Levin v. Commerce Energy

Economic legislation: when economic legislation does not employ classifications subject to heightened scrutiny or impinge on fundamental rights, courts generally view constitutional challenges with the skepticism due respect for legislative choices demands. See, e.g., Hodel v. Indiana, 452 U. S. 314, 331–332. And “in taxation, even more than in other fields, legislatures possess the greatest freedom in classification.” Madden v. Kentucky, 309 U. S. 83, 88. Of key importance, when unlawful discrimination infects tax classifications or other legislative prescriptions, the Constitution simply calls for equal treatment. How equality is accomplished—by extension or invalidation of the unequally distributed benefit or burden, or some other measure—is a matter on which the Constitution is silent. See, e.g., Heckler v. Mathews, 465 U. S. 728, 740 (U.S.S.Ct., 01.06.10, Levin v. Commerce Energy, J. Ginsburg).

Droit économique : lorsque la législation dite économique n’utilise pas des classifications sujettes à un examen accru ou lorsqu’elle n’empiète pas sur des droits fondamentaux, les Tribunaux abordent généralement les plaintes fondées sur la Constitution et dirigées contre cette législation avec un scepticisme commandé par le respect des choix du législateur. Dans le domaine fiscal, encore davantage que dans d’autres domaines, les autorités législatives disposent de la plus grande des libertés relative aux classifications retenues. Quand une discrimination illicite infecte une classification fiscale ou d’autres dispositions législatives, la Constitution fédérale demande uniquement l’égalité de traitement. La Constitution ne dit rien sur la manière avec laquelle cette égalité de traitement doit être mise en œuvre.