Samantar v. Yousuf

Immunity: Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 (FSIA or Act), which provides that a “foreign state shall be immune from the jurisdiction” of both federal and state courts except as provided in the Act, 28 U. S. C. §1604 ; under the common-law doctrine of foreign sovereign immunity, see Schooner Exchange v. McFaddon, 7 Cranch 116, if the State Department granted a sovereign’s diplomatic request for a “suggestion of immunity,” the district court surrendered its jurisdiction, Ex parte Peru, 318 U. S. 573, 581, 587. If the State Department refused, the court could decide the immunity issue itself. Id., at 587. In 1952, the State Department moved from a policy of requesting immunity in most actions against friendly sovereigns to a “restrictive” theory that confined immunity “to suits involving the foreign sovereign’s public acts.” Verlinden B. V. v. Central Bank of Nigeria, 461 U. S. 480, 487. Inconsistent application of sovereign immunity followed, leading to the FSIA, whose primary purposes are (1) to endorse and codify the restrictive theory, and (2) to transfer primary responsibility for deciding “claims of foreign states to immunity” from the State Department to the courts. §1602. This Act now governs the determination whether a foreign state is entitled to sovereign immunity; reading the FSIA as a whole, there is nothing to suggest that “foreign state” should be read to include an official acting on behalf of that state. The Act specifies that a foreign state “includes a political subdivision . . . or an agency or instrumentality” of that state, §1603(a), and specifically delimits what counts as an “agency or instrumentality,” §1603(b); this case, where respondents have sued petitioner in his personal capacity and seek damages from his own pockets, is governed by the common law because it is not a claim against a foreign state as defined by the FSIA (U.S.S.Ct., 01.06.10, Samantar v. Yousuf, J. Stevens).

Immunité : loi fédérale de 1976 sur l’immunité d’un Etat étranger : la loi prévoit l’immunité de juridiction fédérale et étatique des Etats étrangers, sauf exceptions prévues par la loi elle-même. Selon la doctrine de la souveraineté de l’Etat étranger telle que prévue par la Common law, la cour de district fédérale perdait sa compétence de juridiction si le Département d’Etat accordait l’immunité sollicitée par voie diplomatique par l’Etat étranger. En cas de refus du Département d’Etat, la cour pouvait statuer elle-même sur la requête d’immunité. En 1952, le Département d’Etat modifia sa politique consistant à obliger l’Etat étranger à requérir l’immunité dans la plupart des actions en justice contre lui : selon la nouvelle politique, l’immunité ne serait dès lors accordée que dans des cas impliquant des actes de souveraineté publique de l’Etat étranger. Puis la loi de 1976 fut promulguée, transférant la compétence précitée du Département d’Etat aux Tribunaux. Cette loi s’applique à la question de savoir si un Etat étranger peut recevoir le bénéfice de l’immunité de juridiction. Rien dans la loi ne suggère que la notion d’Etat étranger englobe un fonctionnaire agissant au nom de l’Etat. La loi précise que la notion d’Etat étranger inclut les subdivisions politiques, les administrations ou les instrumentalités de cet Etat. Dans cette affaire, les requérants agissent contre le défendeur personnellement et concluent à indemnité provenant de ses deniers personnels. Ce type de cas est soumis à la Common law parce qu’il ne s’agit pas d’une demande contre un Etat étranger au sens de la loi de 1976.