Arizona Free Enterprise Club’s Freedom Club PAC v. Bennett

First Amendment: political speech: Arizona: Arizona’s matching funds scheme substantially burdens political speech and is not sufficiently justified by a compelling interest to survive First Amendment scrutiny; petitioners contend that their political speech is substantially burdened in the same way that speech was burdened by the so-called “Millionaire’s Amendment” of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, which was invalidated in Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. 724. That law—which permitted the opponent of a candidate who spent over $350,000 of his personal funds to collect triple the normal contribution amount, while the candidate who spent the personal funds remained subject to the original contribution cap—unconstitutionally forced a candidate “to choose between the First Amendment right to engage in unfettered political speech and subjection to discriminatory fundraising limitations.” Id., at 739. This “unprecedented penalty” “imposed a substantial burden on the exercise of the First Amendment right to use personal funds for campaign speech” that was not justified by a compelling government interest. Id., at 739–740.

(2) The logic of Davis largely controls here. Once a privately financed candidate has raised or spent more than the State’s initial grant to a publicly financed candidate, each personal dollar the privately financed candidate spends results in an award of almost one additional dollar to his opponent. The privately financed candidate must “shoulder a special and potentially significant burden” when choosing to exercise his First Amendment right to spend funds on his own candidacy. 554 U. S., at 739. If the law at issue in Davis imposed a burden on candidate speech, the Arizona law unquestionably does so as well; Arizona’s matching funds provision is not “ ‘justified by a compelling state interest,’ ” Davis, supra, at 740; this Court has repeatedly rejected the argument that the government has a compelling state interest in “leveling the playing field” that can justify undue burdens on political speech, see, e.g., Citizens United, supra, at ___, and the burdens imposed by matching funds cannot be justified by the pursuit of such an interest; burdening a candidate’s expenditure of his own funds on his own campaign does not further the State’s anticorruption interest; moreover, “the interest in alleviating the corrupting influence of large contributions is served by . . . contribution limitations.” Buckley, supra, at 55. Given Arizona’s contribution limits, some of the most austere in the Nation, its strict disclosure requirements, and the general availability of public funding, it is hard to imagine what marginal corruption deterrence could be generated by the matching funds provision; evaluating the wisdom of public financing as a means of funding political candidacy is not the Court’s business. But determining whether laws governing campaign finance violate the First Amendment is. The government “may engage in public financing of election campaigns,” and doing so can further “significant governmental interests.” Buckley, 424 U. S., at 57, n. 65, 92–93, 96. But the goal of creating a viable public financing scheme can only be pursued in a manner consistent with the First Amendment. Arizona’s program gives money to a candidate in direct response to the campaign speech of an opposing candidate or an independent group. It does this when the opposing candidate has chosen not to accept public financing, and has engaged in political speech above a level set by the State. This goes too far (U.S.S.Ct., 27.06.11, Arizona Free Enterprise Club’s Freedom Club PAC v. Bennett, C.J. Roberts).

Premier Amendement : discours politique : état de l’Arizona : financement par l’état des campagnes électorales. Le droit de l’Arizona qui prévoit un système de mise à disposition de fonds équivalents pour les divers candidats est contraire au Premier Amendement. Il interfère substantiellement avec la notion d’expression politique sans être suffisamment justifié par un intérêt prépondérant de l’état. Dans une autre affaire, la Cour avait également annulé comme contraire au Premier Amendement une loi fédérale qui permettait par exemple à l’adversaire d’un candidat à une élection candidat qui avait dépensé 350'000 dollars de sa fortune personnelle, de recevoir de l’état un financement équivalent au triple de la contribution normale, tandis que le candidat qui avait dépensé sa propre fortune ne recevait de l’état que le montant de base fixé par dite loi. De la sorte, le candidat ayant engagé ses propres deniers était obligé de choisir entre (1) son droit déduit du Premier Amendement de s’engager pleinement dans le débat politique et (2) l’assujettissement à des limitations discriminatoires de levées de fonds. Cette pénalité sans précédent imposait un fardeau substantiel sur l’exercice du droit déduit du Premier Amendement d’utiliser ses fonds personnels pour financer sa campagne électorale, un fardeau qui n’était pas justifié par un intérêt prépondérant du gouvernement. La logique de cette précédente affaire s’impose dans la présente espèce. In casu, selon la loi en question de l’Arizona, dès qu’un candidat qui finance lui-même sa campagne électorale a levé des fonds ou a utilisé de sa fortune pour un montant plus grand que le montant attribué par l’état à son adversaire, chaque dollar additionnel qu’il utilisera (de sa propre fortune ou de ses efforts pour lever des fonds privés) sera compensé par une attribution équivalente à son adversaire. Cette loi de l’Arizona n’est pas justifiée par un intérêt public prépondérant. Notamment, l’intérêt public de prévenir l’influence corruptrice d’importantes contributions données à un candidat peut être atteint par des limitations des contributions au sens de la jurisprudence Buckley. Par ailleurs, il est difficile d’imaginer comment la loi ici annulée de l’état de l’Arizona pourrait décourager une corruption marginale, considérant que l’Arizona a fixé des limites de contributions parmi les plus sévères du pays, a fixé de strictes exigences de divulgation, et a prévu un système de disponibilité générale de financement public. La Cour n’est certes pas compétente pour évaluer la sagesse du principe de financement public comme moyen de financement des campagnes électorales. Mais la Cour est compétente pour déterminer si une loi qui régit le financement des campagnes électorales porte ou non atteinte au Premier Amendement. Le gouvernement peut contribuer financièrement aux campagnes électorales, et ce faisant, poursuivre un intérêt public significatif (jurisprudence Buckley). Mais le but de mettre en place un système de financement public viable ne peut être atteint que d’une manière conforme au Premier Amendement. Le programme de l’état de l’Arizona procure des fonds à un candidat en réponse directe à la liberté d’expression de l’adversaire ou de son comité indépendant. Cette attribution de fonds est faite alors que l’adversaire a choisi de renoncer à un financement public et a financé sa liberté d’expression au-delà d’un niveau fixé par l’état. Cette législation va trop loin, elle est contraire au Premier Amendement.