P. v. Maikhio, S180289

Fourth Amendment: administrative search or seizure: may be conducted, consistent with the Fourth Amendment, in the absence of reasonable suspicion that a violation of a statute or administrative regulation has occurred; such administrative searches and seizures are permissible when (1) the governmental action serves a special and important state need and interest distinct from the state’s ordinary interest in enforcing the criminal law, (2) the administrative rules or regulations that are required to achieve the state’s interest are of such a nature that limiting inspection only to those persons reasonably suspected of committing a violation would seriously undermine the state’s ability to meet its special need, and (3) the impingement upon the reasonable expectation of privacy of those subjected to the procedure is sufficiently limited such that the state’s need to utilize the procedure outweighs the invasion which the search entails, thus rendering the procedure reasonable for purposes of the Fourth Amendment; to protect and preserve the wildlife of the state for current and future generations, California — like other states — has adopted numerous statutes and regulations governing the conduct of persons who fish or hunt in this state, prescribing, for example, the places where fishing or hunting may occur, the seasons in which particular species may be taken, the number and size of different types of fish or animals that may be caught or shot, the means by which particular types of wildlife may be taken, and the licenses, permits, and records required for different fishing and hunting activities. To make possible the effective enforcement of these regulations, California law has long required anyone who chooses to fish or hunt in this state to exhibit or display, upon demand of any official authorized by California law to enforce the fish and game statutes and regulations (1) any required fishing or hunting license, (2) all fish or game the angler or hunter has caught or taken, and (3) any equipment capable of being used to take such fish or game. 

            In the present case, a fish and game warden (hereafter game warden), surveilling a public fishing pier from a distance with a spotting telescope, observed defendant Bouhn Maikhio fishing with a handline from the pier and catching either a lobster or fish that defendant placed in a small black bag by his side. Although from his position the game warden could not identify the item defendant had caught and placed in the bag, the warden was aware that, although it was unlawful to do so, such handlines were often utilized in that location to catch spiny lobsters, which were out of season at that time. After the game warden saw defendant leave the pier with the black bag, enter a car in the pier parking lot, and drive away, the warden stopped defendant’s car a few blocks from the pier, introduced himself as a game warden, and asked defendant if he had any fish or lobsters in his car. When defendant denied having any, the game warden looked in the car, saw the black bag on the floor of the rear passenger area, opened the bag and discovered a spiny lobster. Upon questioning, defendant admitted taking the lobster and said he had been “stupid” to do so. The game warden issued a citation to defendant and thereafter returned the lobster to the ocean.

When misdemeanor charges were subsequently brought against defendant based upon this incident, defendant filed a motion to suppress the evidence obtained by the game warden on the ground that the warden had engaged in an unconstitutional search and seizure in stopping defendant’s car under the circumstances described above. The trial court agreed with defendant’s contention, suppressed the evidence, and dismissed the charges. The appellate division of the superior court reversed the trial court’s ruling, but the Court of Appeal, after accepting transfer of the appeal, affirmed the trial court’s dismissal of the charges in a divided decision. The majority opinion in the Court of Appeal concluded (1) that the game warden was permitted to stop defendant’s car only if the warden was aware of facts that provided reasonable suspicion that defendant had violated an applicable statute or regulation, and (2) that the facts in this case did not provide such reasonable suspicion because the game warden was not able to see what item defendant had caught with the handline and defendant could lawfully have used a handline to catch some species of fish other than spiny lobster. The dissenting Court of Appeal justice concluded that the game warden’s stop of defendant’s vehicle was lawful and was fully supported by California precedent.

On the People’s petition, we granted review to determine whether a game warden who reasonably believes that a person has recently been fishing or hunting, but lacks reasonable suspicion that the person has violated an applicable fish or game statute or regulation, may stop a vehicle in which the person is riding to demand the person display all fish or game the person has caught or taken.

For the reasons discussed below, we conclude that the Court of Appeal erred in determining that, under the applicable California statutes and the Fourth Amendment of the United States Constitution, a game warden may make such a vehicle stop only if the warden is aware of facts that give rise to a reasonable suspicion that the angler or hunter has violated a fish and game statute or regulation. As we shall explain, California authority has interpreted the relevant statute as authorizing a stop of a vehicle occupied by an angler or hunter for such purposes, and the United States Supreme Court has held in a number of decisions that an administrative search or seizure may be conducted, consistent with the Fourth Amendment, in the absence of reasonable suspicion that a violation of a statute or administrative regulation has occurred. Such administrative searches and seizures are permissible when (1) the governmental action serves a special and important state need and interest distinct from the state’s ordinary interest in enforcing the criminal law, (2) the administrative rules or regulations that are required to achieve the state’s interest are of such a nature that limiting inspection only to those persons reasonably suspected of committing a violation would seriously undermine the state’s ability to meet its special need, and (3) the impingement upon the reasonable expectation of privacy of those subjected to the procedure is sufficiently limited such that the state’s need to utilize the procedure outweighs the invasion which the search entails, thus rendering the procedure reasonable for purposes of the Fourth Amendment.

Applying these principles in the present context, we conclude that (1) the state’s interest in protecting and preserving the wildlife of this state for the benefit of current and future generations of California residents and visitors constitutes a special and important state interest and need that is distinct from the state’s ordinary interest in crime control, (2) the administrative regulations that are required to serve this interest — involving, for example, limits on the number, size, and species of fish or game that may be taken at different times and in different locations — are of such a nature that they would be impossible to adequately enforce if a game warden could stop, and could demand to be shown all fish or game that have been caught by, only those anglers and hunters who the warden reasonably suspected had violated the fish and game laws, and (3) the impingement upon privacy engendered by such a stop and demand procedure is minimal because (i) the stops are limited to those persons who have voluntarily chosen to engage in the heavily regulated activity of fishing or hunting and as a consequence have a diminished reasonable expectation of privacy with regard to items directly related to such activity, and (ii) the required demands are limited to items directly related to fishing and hunting and do not require disclosure of intimate or confidential matters as to which such persons retain a substantial privacy interest. 

Even if we assume that a game warden’s stop of a car in which an angler or hunter is riding entails a greater intrusion on privacy than a stop of an angler or hunter who is on foot, we conclude that when, as in this case, the vehicle stop is made reasonably close in time and location to the fishing or hunting activity, the encroachment upon an angler’s or hunter’s reasonable expectation of privacy resulting from a brief vehicle stop and demand is nonetheless rather modest, and no more intrusive than other actions by game wardens that have been upheld in past California cases.

Weighing (1) the special need of the state to stop persons who choose to fish or hunt in this state and to demand such persons display all fish or game that have been taken against (2) the intrusion upon such persons’ reasonable expectation of privacy entailed by such a stop and demand, we conclude that the vehicle stop and demand at issue here constitutes a reasonable procedure under the Fourth Amendment.  Accordingly, we reverse the Court of Appeal judgment upholding the suppression of evidence obtained by the game warden and subsequent dismissal of the charges against defendant (Cal. S. Ct., 20.06.11, S180289, P. v. Maikhio).

Quatrième Amendement : fouilles ou saisies administratives : elles peuvent être conduites en conformité avec le Quatrième Amendement, en l’absence d’un soupçon raisonnable que s’est produit une violation de la loi ou d’une réglementation administrative. Conditions posées à l’admissibilité : (1) l’action gouvernementale sert un besoin ou intérêt de l’état à la fois important et spécial, distinct de l’intérêt ordinaire de l’état au respect de son droit pénal et à la poursuite des infractions pénales ; (2) la réglementation administrative requise pour réaliser l’intérêt de l’état est d’une nature telle que limiter l’inspection aux personnes raisonnablement suspectées d’avoir commis une violation reviendrait à porter atteinte à la capacité de l’état de réaliser ses objectifs spéciaux ; (3) l’empiètement par l’état sur les attentes raisonnables des individus s’agissant du respect de leur sphère privée lorsque ces personnes sont soumises aux contraintes précitées est suffisamment limité, de sorte que la nécessité pour l’état de recourir auxdites contraintes est d’un intérêt plus grand que l’intérêt de la personne à un respect complet de sa sphère privée. Ainsi, la procédure de contrainte est raisonnable au sens du Quatrième Amendement. Dans la présente espèce, il est question de la réglementation de la chasse et de la pêche mise en place par l’état de Californie. Pour assurer les respect de cette législation, la Californie a depuis longtemps requis de ceux qui pratiquent la chasse ou la pêche de présenter, à la demande d’un agent de l’état, le permis de pêche ou de chasse, le produit de la pêche ou de la chasse, l’équipement utilisé pour chasser ou pêcher.

En l’espèce, un garde-pêche aperçoit un pêcheur ayant peut-être attrapé une espèce qu’il est interdit de pêcher à cette époque. Le garde-pêche n’en est pas sûr car il observe depuis trop loin. Après le départ du pêcheur dans sa voiture, le gardien le suit, stoppe son véhicule, lui demande s’il a pêché, ce à quoi le pêcheur répond par la négative. Le gardien procède alors à la fouille d’un casier qu’il aperçoit sur la banquette arrière du véhicule. Il trouve à l’intérieur une espèce interdite à la pêche à cette époque, et la remet à l’eau. Le pêcheur est ensuite poursuivi pour « misdemeanor ». Il se défend en invoquant le Quatrième Amendement, soutenant que selon les conditions de l’espèce, l’arrêt de sa voiture était inconstitutionnel. Il demande que la preuve soit écartée du dossier.

In casu, sur recours du Procureur, la Cour Suprême de Californie accepte le dossier et rappelle que la question est celle de savoir si un garde-pêche ou un garde-chasse qui estime raisonnablement qu’une personne vient de pêcher ou de chasser, mais qui ne peut former aucun soupçon raisonnable que la personne aurait porté atteinte à une règle applicable en matière de pêche ou de chasse, peut cependant stopper un véhicule dans lequel se trouve la personne pour lui demander de présenter le produit de sa chasse ou de sa pêche.

La Cour juge que le Tribunal précédent s’est trompé en statuant que, selon le droit californien et selon le Quatrième Amendement de la Constitution fédérale, un garde-chasse ou un garde-pêche ne peut stopper un véhicule que si le garde connaît des faits qui donnent naissance à un soupçon raisonnable que le chasseur ou le pêcheur aurait porté atteinte à la réglementation sur la chasse ou la pêche. En effet, les autorités californiennes ont interprété leur droit comme autorisant l’arrêt d’un véhicule dans les circonstances décrites ci-dessus, et la Cour Suprême fédérale a jugé dans de nombreuses décisions qu’une fouille ou une saisie administrative peut être conduite, sans porter atteinte au Quatrième Amendement, en l’absence d’un soupçon raisonnable qu’une loi ou une règle administrative aurait été violée. De telles fouilles ou saisies administratives sont légales lorsque (1) l’action gouvernementale est au service d’un besoin et intérêt de l’état à la fois spéciaux et importants, ce besoin et cet intérêt devant être distincts de l’intérêt ordinaire de l’état à pourvoir au respect de son droit pénal, (2) les règles administratives requises pour accomplir l’intérêt de l’état sont de nature telle que limiter les inspections seulement auprès de personnes raisonnablement suspectées d’avoir commis une violation est de nature à sérieusement restreindre la capacité de l’état d’accomplir ses objectifs, et (3) l’invasion de ce qu’une personne considère comme sa sphère privée est suffisamment limitée, de sorte que la nécessité pour l’état d’utiliser la procédure en question pèse davantage que l’invasion de la sphère privée que la fouille implique. Ainsi, la procédure est raisonnable au sens du Quatrième Amendement. Appliquant ces principes aux faits de la cause, la Cour Suprême de Californie estime que la procédure suivie par le garde-pêche, selon ce que prévoit le droit californien, est conforme au Quatrième Amendement. En particulier, la Cour relève que l’invasion de la sphère privée qu’implique l’arrêt du véhicule et la requête de production de la pêche constitue une invasion minimale parce que les arrêts de véhicules sont limités aux véhicules de ceux qui ont volontairement choisi de s’engager dans l’activité hautement régulée de la chasse ou de la pêche, de sorte que leurs attentes en matière de respect de la sphère privée doit être diminuée s’agissant de ce qui a trait à l’activité de chasseur ou de pêcheur. En outre, l’intrusion étatique est limitée et n’implique pas de divulgations relevant de la sphère intime ou confidentielle.

Par conséquent, la Cour Suprême de l’état de Californie renverse le jugement de la cour d’appel qui avait accordé la suppression du moyen de preuve obtenu et qui avait annulé les charges contre le délinquant.