Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown

Jurisdiction: personal jurisdiction; general and specific jurisdiction: petitioners are not registered to do business in North Carolina; have no place of business, employees, or bank accounts in the State; do not design, manufacture, or advertise their products in the State; and do not solicit business in the State or sellor ship tires to North Carolina customers. Even so, a small percentage of their tires were distributed in North Carolina by other Goodyear USA affiliates; petitioners were not amenable to suit in North Carolina on claims unrelated to any activity of petitioners in the forum State.

The Fourteenth Amendment’s Due Process Clause sets the outer boundaries of a state tribunal’s authority to proceed against a defendant. The pathmarking decision of International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310, provides that state courts may exercise personal jurisdiction over an out-of-state defendant who has “certain minimum contacts with the State such that the maintenance of the suit does not offend ‘traditional notions of fair play and substantial justice.’ ” Id., at 316. Endeavoring to give specific content to the “fair play and substantial justice” concept, the Court in International Shoe classified cases involving out-of-state corporate defendants. First, the Court recognized that jurisdiction could be asserted where the corporation’s in-state activity is “continuous and systematic” and gave rise to the episode-in-suit. Id., at 317. It also observed that the commission of “single or occasional acts” in a State may be sufficient to render a corporation answerable in that State with respect to those acts, though not with respect to matters unrelated to the forum connections. Id., at 318. These two categories compose what is now known as “specific jurisdiction.” Helicopteros Nacionales de Colombia, S. A. v. Hall, 466 U. S. 408, 414, n. 8. International Shoe distinguished from cases that fit within the “specific jurisdiction” categories, “instances in which the continuous corporate operations within a state are so substantial and of such a nature as to justify suit against it on causes of action arising from dealings entirely distinct from those activities.” 326 U. S., at 318. Adjudicatory authority so grounded is now called “general jurisdiction.” Helicopteros, 466 U. S., at 414, n. 9. Since International Shoe, this Court’s decisions have elaborated primarily on circumstances that warrant the exercise of specific jurisdiction. In only two decisions postdating International Shoe has this Court considered whether an out-of-state corporate defendant’s in-state contacts were sufficiently “continuous and systematic” to justify the exercise of general jurisdiction over claims unrelated to those contacts: Perkins v. Benguet Consol. Mining Co., 342 U. S. 437; and Helicopteros, 466 U. S. 408; the stream-of-commerce cases on which the North Carolina court relied relate to exercises of specific jurisdiction in products liability actions, in which a nonresident defendant, acting outside the forum, places in the stream of commerce a product that ultimately causes harm inside the forum. Many state long-arm statutes authorize courts to exercise specific jurisdiction over manufacturers when the events in suit, or some of them, occurred within the forum State. The North Carolina court’s stream-of commerce analysis elided the essential difference between case specific and general jurisdiction. Flow of a manufacturer’s products into the forum may bolster an affiliation germane to specific jurisdiction, see, e.g., World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U. S. 3 Cite as: 564 U. S. ____ (2011) 286, 297; but ties serving to bolster the exercise of specific jurisdiction do not warrant a determination that, based on those ties, the forum has general jurisdiction over a defendant. A corporation’s “continuous activity of some sorts within a state,” International Shoe instructed, “is not enough to support the demand that the corporation be amenable to suits unrelated to that activity.” 326 U. S., at 318; these links to Texas did not “constitute the kind of continuous and systematic general business contacts . . . found to exist in Perkins,” and were insufficient to support the exercise of jurisdiction over a claim that neither “ ‘arose out of’ . . . nor related to” the defendant’s activities in Texas. Id., at 415–416 (U.S.S.Ct., 27.06.11, Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, J Ginsburg, unanimous).

Juridiction personnelle : juridiction générale et spécifique : les défendeurs (ici les recourants) ne sont pas enregistrés pour pratiquer leur métier en Caroline du Nord, ils n’ont pas de bureaux ni d’ateliers dans cet état, pas d’employés ni de comptes en banque non plus. Ils ne réalisent pas le design de leurs produits, ne les fabriquent pas, n’en font pas la publicité, dans cet état. Cependant, un petit pourcentage des produits (des pneus) était distribué en Caroline du Nord par d’autres affiliés de Goodyear USA. Par conséquent, la Cour juge que les recourants ne pouvaient être actionnés en Caroline du Nord pour des prétentions qui n’étaient pas liées à une quelconque activité dans l’état du for.

Le Quatorzième Amendement, par sa clause du procès équitable, fixe les limites externes  de la compétence d’un Tribunal étatique pour connaître des actions contre un défendeur. La décision fondamentale en la matière, International Shoe, dispose que les cours des états sont compétentes pour connaître des actions contre un défendeur situé dans un autre état si le défendeur entretien certains contacts minimaux avec cet état de manière à ce que le maintien de l’action n’offense pas les notions traditionnelles d’équité et de justice. Tout d’abord, la Cour a jugé que la juridiction personnelle est donnée lorsque le défendeur (une entreprise) maintient dans l’état du for une activité continuelle et systématique, et que c’est cette activité-là qui a donné lieu au litige. La Cour a également jugé que la commission d’un seul acte ou d’actes occasionnels dans l’état du for peut être suffisante pour actionner l’entreprise dans cet état s’agissant d’un litige découlant de ces actes. On parle dans ce dernier cas de juridiction spécifique. Les cas basés sur la notion de courant commercial sont à distinguer : il s’agit de cas concernant la responsabilité du fait des produits : dans de telles affaires, des entreprises actives hors de l’état du for placent dans le courant commercial un produit qui cause un dommage dans l’état du for. La loi de nombreux états prévoit des dispositions dites « à long bras » qui permettent d’agir dans l’état du for (juridiction personnelle spécifique) contre les fabricants lorsque les événements liés à l’action, ou certains de ces événements, se sont produits dans l’état du for.

Dès lors, une activité continuelle de quelque sorte que ce soit dans un état n’est pas suffisante pour permettre que l’entreprise soit actionnée pour des faits sans lien avec cette activité.