Smith v. Bayer Corp

Injunction: Anti-Injunction Act: the Anti-Injunction Act (Act) generally prohibits federal courts from enjoining state court proceedings. But it found that the Act’s relitigation exception authorized this injunction because ordinary rules of issue preclusion barred Smith from seeking certification of his proposed class; Held: In enjoining the state court from considering Smith’s class certification request, the federal court exceeded its authority under the “relitigation exception” to the Act; under that Act, a federal court “may not grant an injunction to stay proceedings in a State court except” in rare cases, when necessary to “protect or effectuate the federal court’s judgments.” 28 U. S. C. §2283. The Act’s “specifically defined exceptions,” Atlantic Coast Line R. Co. v. Locomotive Engineers, 398 U. S. 281, 286, “are narrow and are ‘not to be enlarged by loose statutory construction,’ ” Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 U. S. 140, 146. Indeed, “any doubts as to the propriety of a federal injunction against state court proceedings should be resolved in favor of permitting the state courts to proceed.” Atlantic Coast Line R. Co., 398 U. S., at 297. The exception at issue in this case, known as the “relitigation exception,” authorizes an injunction to prevent state litigation of a claim or issue “that previously was presented to and decided by the federal court.” Chick Kam Choo, 486 U. S., at 147. This exception is designed to implement “well-recognized concepts” of claim and issue preclusion. Ibid. Because deciding whether and how prior litigation has preclusive effect is usually the bailiwick of the second court—here, the West Virginia court—every benefit of the doubt goes toward the state court, see Atlantic Coast Line, 398 U. S., at 287, 297; an injunction can issue only if preclusion is clear beyond peradventure. For the federal court’s class-action determination to preclude the state court’s adjudication of Smith’s motion, at least two conditions must be met. First, the issue the federal court decided must be the same as the one presented in the state tribunal. And second, Smith must have been a party to the federal suit or must fall within one of a few discrete exceptions to the general rule against binding nonparties; the District Court’s injunction was independently improper because Smith was not a party to the federal suit and was not covered by any exception to the rule against nonparty preclusion. Generally, a party “is ‘one by or against whom a lawsuit is brought,’ ” United States ex rel. Eisenstein v. City of New York, 556 U. S. ___, ___, or who “becomes a party by intervention, substitution, or third-party practice,” Karcher v. May, 484 U. S. 72, 77. The definition of “party” cannot be stretched so far as to cover a person like Smith, whom McCollins was denied leave to represent. The only exception to the rule against nonparty preclusion potentially relevant here is the exception that binds non-named members of “properly conducted class actions” to judgments entered in such proceedings. Taylor v. Sturgell, 553 U. S. 880, 894. But McCollins’ suit was not a proper class action (U.S.S.Ct., 16.06.11, Smith v. Bayer Corp, J. Kagan).

Injonction : loi fédérale prohibant les injonctions : cette loi prohibe de manière générale l’injonction de procédures étatiques par les cours fédérales. (…) En l’espèce, l’autorité inférieure a jugé que l’exception qui interdit le dépôt devant une cour étatique d’une procédure identique à celle déjà jugée par une cour fédérale s’appliquait, de sorte qu’elle a ordonné l’injonction. L’action étatique subséquente portait sur une requête de validation d’une procédure de classe. La Cour Suprême fédérale décide que l’injonction a été accordée à tort. La loi fédérale précitée n’autorise une injonction que dans de rares situations, pour protéger ou permettre l’exécution du jugement fédéral. Présomption en faveur du rejet de la requête d’injonction. Le but de la loi consiste à prévenir que des questions déjà soumises et jugées soient jugées une seconde fois. Dans des affaires telles que la présente, pour que la cour fédérale saisie d’une action de classe puisse enjoindre la procédure étatique, deux conditions doivent être remplies. Tout d’abord, l’objet du litige doit être le même dans les deux procédures. Ensuite, le requérant fédéral doit être (avoir été) une partie dans le procès fédéral ou, s’agissant d’actions de classe, doit pouvoir être classé parmi les rares exceptions à la règle générale selon laquelle les personnes qui ne sont pas des parties ne sont pas liées par le procès. Ici, la cour fédérale inférieure ne pouvait enjoindre la procédure étatique considérant que le requérant n’était pas partie à la procédure fédérale. Une partie à la procédure est une personne qui ouvre action ou contre laquelle une action est déposée, ou alors une personne qui acquiert la qualité de partie par intervention, substitution, ou partie-tierce selon les règles applicables à ces modes d’acquisition de la qualité de partie. En l’espèce, le dénommé Smith n’était pas partie à la procédure d’action de classe fédérale du fait que le dénommé McCollins n’a pas été admis à agir par le biais d’une action de classe. L’action de classe étatique peut donc se poursuivre.