J.D.B. v. North Carolina

Miranda warnings: a child’s age properly informs Miranda’s custody analysis; custodial police interrogation entails “inherently compelling pressures,” Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 467, that “can induce a frighteningly high percentage of people to confess to crimes they never committed,” Corley v. United States, 556 U. S. ___, ___. Recent studies suggest that risk is all the more acute when the subject of custodial interrogation is a juvenile. Whether a suspect is “in custody” for Miranda purposes is an objective determination involving two discrete inquires: “first, what were the circumstances surrounding the interrogation; and second, given those circumstances, would a reasonable person have felt he or she was at liberty to terminate the interrogation and leave.” Thompson v. Keohane, 516 U. S. 99, 112. The police and courts must “examine all of the circumstances surrounding the interrogation,” Stansbury v. California, 511 U. S. 318, 322, including those that “would have affected how a reasonable person” in the suspect’s position “would perceive his or her freedom to leave,” id., at 325. However, the test involves no consideration of the particular suspect’s “actual mindset.” Yarborough v. Alvarado, 541 U. S. 652, 667. By limiting analysis to objective circumstances, the test avoids burdening police with the task of anticipating each suspect’s idiosyncrasies and divining how those particular traits affect that suspect’s subjective state of mind. Berkemer v. McCarty, 468 U. S. 420, 430–431; in some circumstances, a child’s age “would have affected how a reasonable person” in the suspect’s position “would perceive his or her freedom to leave.” Stansbury, 511 U. S., at 325. Courts can account for that reality without doing any damage to the objective nature of the custody analysis. A child’s age is far “more than a chronological fact.” Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, 115. It is a fact that “generates common sense conclusions about behavior and perception,” Alvarado, 541 U. S., at 674, that apply broadly to children as a class. Children “generally are less mature and responsible than adults,” Eddings, 455 U. S., at 115; they “often lack the experience, perspective, and judgment to recognize and avoid choices that could be detrimental to them,” Bellotti v. Baird, 443 U. S. 622, 635; and they “are more vulnerable or susceptible to . . . outside pressures” than adults, Roper v. Simmons, 543 U. S. 551, 569. In the specific context of police interrogation, events that “would leave a man cold and unimpressed can overawe and overwhelm a” teen. Haley v. Ohio, 332 U. S. 596, 599. The law has historically reflected the same assumption that children characteristically lack the capacity to exercise mature judgment and possess only an incomplete ability to understand the world around them. Legal disqualifications on children as a class—e.g., limitations on their ability to marry without parental consent—exhibit the settled understanding that the differentiating characteristics of youth are universal.

Given a history “replete with laws and judicial recognition” that children cannot be viewed simply as miniature adults, Eddings, 455 U. S., at 115–116, there is no justification for taking a different course here. So long as the child’s age was known to the officer at the time of the interview, or would have been objectively apparent to a reasonable officer, including age as part of the custody analysis requires officers neither to consider circumstances “unknowable” to them, Berkemer, 468 U. S., at 430, nor to“ ‘“anticipate the frailties or idiosyncrasies” of the particular suspect being questioned.” ” Alvarado, 541 U. S., at 662. Precisely because childhood yields objective conclusions, considering age in the custody analysis does not involve a determination of how youth affects a particular child’s subjective state of mind. In fact, were the court precluded from taking J. D. B.’s youth into account, it would be forced to evaluate the circumstances here through the eyes of a reasonable adult, when some objective circumstances surrounding an interrogation at school are specific to children; so long as the child’s age was known to the officer, or would have been objectively apparent to a reasonable officer, including age in the custody analysis is consistent with the Miranda test’s objective nature. This does not mean that a child’s age will be a determinative, or even a significant, factor in every case, but it is a reality that courts cannot ignore (U.S.S.Ct., 16.06.11, J.D.B. v. North Carolina, J. Sotomayor).

Avertissements Miranda : l’âge d’un mineur est relevant s’agissant de savoir si un mineur bénéficie des droits découlant de la jurisprudence Miranda : un interrogatoire policier mené pendant une détention comporte un élément de pression inhérent, de nature à induire un pourcentage important de personnes à avouer une infraction qu’elles n’ont jamais commise. De récentes études suggèrent que ce risque est plus élevé quand des mineurs sont interrogés. Déterminer si un suspect est « en détention » au sens de la jurisprudence Miranda revient à pratiquer un examen objectif à deux niveaux : tout d’abord, quelles étaient les circonstances entourant l’interrogatoire ? Ensuite, considérant ces circonstances, est-ce qu’une personne raisonnable se serait-elle sentie libre de terminer l’interrogatoire et de quitter les lieux ? La police et les Tribunaux sont tenus d’examiner toutes les circonstances entourant l’interrogatoire, incluant les circonstances susceptibles d’affecter la manière avec laquelle une personne raisonnable dans la position du suspect aurait apprécié sa liberté de quitter les lieux. Cependant, le test ne considère nullement l’état d’esprit, au moment des faits, d’un suspect particulier. En limitant l’analyse aux circonstances objectives, le test évite de charger la police de la tâche d’anticiper les traits de caractère de chacun et de deviner comment ces caractéristiques individuelles affectent l’état d’esprit subjectif d’un suspect. Dans certaines circonstances, l’âge d’un mineur est susceptible d’affecter le test visant à déterminer « comment une personne raisonnable apprécie sa liberté de s’en aller ». Les Tribunaux peuvent prendre en compte cette réalité sans occasionner de dommage à la nature objective de l’analyse de la contrainte nécessaire pour entraîner l’octroi du droit aux avertissements Miranda. L’âge d’un mineur est bien davantage qu’un fait chronologique. Un mineur manque souvent de l’expérience, de la perspective et du jugement de reconnaître et d’éviter des choix qui peuvent lui porter préjudice. Dans le contexte spécifique d’un interrogatoire de police, des événements qui ne sont pas susceptibles d’impressionner un adulte peuvent submerger un adolescent. Dès lors, si l’âge d’un mineur est connu de l’officier de police, ou aurait dû être connu par un officier de police raisonnable, l’inclusion de l’âge comme facteur déterminant dans l’analyse de la contrainte nécessaire à ouvrir le droit aux avertissements Miranda n’implique pas que l’officier de police soit tenu de prendre en compte des circonstances qu’il ne connaît pas, ni qu’il soit tenu d’anticiper les caractéristiques psychologiques du suspect. L’analyse est objective. Elle ne signifie pas que l’âge d’un mineur sera dans tous les cas le facteur déterminant quant à savoir si les avertissements Miranda doivent ou non être donnés. Elle ne signifie pas non plus que l’âge sera un élément significatif dans chaque cas. Mais l’âge est un facteur que les Tribunaux ne sauraient ignorer.