Diaz v. Carcamo, S181627

Respondeat superior & negligent entrustment: a person injured by someone driving a car in the course of employment may sue not only the driver but that driver’s employer.  The employer can be sued on two legal theories based on tort principles:  respondeat superior and negligent entrustment.  Respondeat superior, a form of vicarious liability, makes an employer liable, irrespective of fault, for negligent driving by its employee in the scope of employment.  The theory of negligent entrustment makes an employer liable for its own negligence in choosing an employee to drive a vehicle.

If, as here, a plaintiff asserts both theories, and the employer admits vicarious liability for any negligent driving by its employee, can the plaintiff still pursue the negligent entrustment claim?  The answer is “no,” as we held in Armenta v. Churchill (1954) 42 Cal.2d 448 (Armenta).  The Court of Appeal here held to the contrary.  Armenta, it concluded, is inconsistent with this state’s current system of allocating liability for tort damages based on comparative fault — a system created by decisions of this court in the 1970’s and by the California electorate’s later adoption of the Fair Responsibility Act of 1986 (Proposition 51).  We disagree with the Court of Appeal.  We therefore reverse that court’s judgment and remand for a new trial (Cal. S. Ct., S181627, 23.06.11, Diaz v. Carcamo).

Responsabilité de l’employeur pour les actes de son employé : une personne blessée par un véhicule automobile conduit par un employé dans l’exercice de ses fonctions peut agir non seulement contre le conducteur, mais également contre l’employeur du conducteur. L’employeur peut être actionné selon deux théories juridiques basées sur le droit des « torts » : « respondeat superior » et « negligent entrustment ». « Respondeat superior » constitue une forme de responsabilité additionnelle susceptible d’engager la responsabilité de l’employeur sans considération de sa faute, pour la conduite négligente de son employé, et pour autant que dite conduite du véhicule automobile ait eu lieu pour des raisons professionnelles et non à des fins privées. Quant à elle, la théorie de « negligent entrustment » est susceptible d’engager la responsabilité de l’employeur pour sa propre négligence dans l’exercice de son choix d’un employé conducteur de véhicule à moteur. Si, comme dans la présente affaire, un demandeur (la victime) invoque les deux théories juridiques, et que de son côté l’employeur admet sa responsabilité selon la théorie « respondeat superior » pour toute conduite négligente de son employé, le demandeur peut-il encore poursuivre l’employeur selon la théorie de « negligent entrustment » ? La réponse est négative.