Janus Capital Group, Inc. v. First Derivative Traders

Securities and Exchange Commission (SEC) Rule 10b–5: Securities and Exchange Commission (SEC) Rule 10b–5, which forbids “any person . . . to make any untrue statement of a material fact” in connection with the purchase or sale of securities. The complaint alleged, inter alia, that JCG and its wholly owned subsidiary, petitioner Janus Capital Management LLC (JCM), made false statements in mutual fund prospectuses filed by Janus Investment Fund—for which JCM was the investment adviser and administrator—and that those statements affected the price of JCG’s stock. Although JCG created Janus Investment Fund, it is a separate legal entity owned entirely by mutual fund investors. The District Court dismissed the complaint for failure to state a claim. The Fourth Circuit reversed, holding that First Derivative had sufficiently alleged that JCG and JCM, by participating in the writing and dissemination of the prospectuses, made the misleading statements contained in the documents; because the false statements included in the prospectuses were made by Janus Investment Fund, not by JCM, JCM and JCG cannot be held liable in a private action under Rule 10b–5; although neither Rule 10b–5 nor the statute it interprets, §10(b) of the Act, expressly creates a private right of action, such an “action is implied under §10(b).” Superintendent of Ins. of N. Y. v. Bankers Life & Casualty Co., 404 U. S. 6, 13, n. 9. That holding “remains the law,” Stoneridge Investment Partners, LLC v. Scientific Atlanta, Inc., 552 U. S. 148, 165, but, in analyzing the question at issue, the Court is mindful that it must give “narrow dimensions . . . to a right . . . Congress did not authorize when it first enacted the statute and did not expand when it revisited” it, id., at 167; for Rule 10b–5 purposes, the maker of a statement is the person or entity with ultimate authority over the statement, including its content and whether and how to communicate it. Without control, a person or entity can merely suggest what to say, not “make” a statement in its own right. This rule follows from Central Bank of Denver, N. A. v. First Interstate Bank of Denver, N. A., 511 U. S. 164, 180, which held that Rule 10b–5’s private right of action does not include suits against aiders and abettors who contribute “substantial assistance” to the making of a statement but do not actually make it. Reading “make” more broadly, to include persons or entities lacking ultimate control over a statement, would substantially undermine Central Bank by rendering aiders and abettors almost nonexistent. The Court’s interpretation is also suggested by Stoneridge, 552 U. S., at 161, and accords with the narrow scope that must be given the implied private right of action, id., at 167; although JCM may have been significantly involved in preparing the prospectuses, it did not itself “make” the statements at issue for Rule 10b–5 purposes. Its assistance in crafting what was said was subject to Janus Investment Fund’s ultimate control (U.S.S.Ct., 13.06.11, Janus Capital Group, Inc. v. First Derivative Traders, J. Thomas).

La Règle 10b-5 de la SEC interdit à toute personne de faire des déclarations inexactes portant sur des faits matériels en lien avec l’achat ou la vente de Securities. En l’espèce, la demande allègue que JCG et sa filiale JCM (qu’elle détient en totalité) ont fait de fausses déclarations dans des prospectus de Fonds Mutuels émis par JIF, et allègue que ces fausses déclarations ont affecté le prix des actions de JCG. JCM était le conseiller en investissements et l’administrateur de JIF. Bien que JCG ait fondé JIF, il s’agit d’une entité juridique distincte entièrement détenue par des investisseurs du Fond Mutuel. La Cour juge que ni JCM ni JCG ne peuvent être tenues responsables, sous l’angle de la Règle 10b-5, des fausses déclarations contenues dans les prospectus émis par JIF. Seule JIF a faussement déclaré. Bien que ni la Règle 10b-5 ni la loi fédérale qu’elle interprète, soit le §10(b), ne crée expressément un droit d’action en faveur d’un privé lésé, une telle action existe implicitement selon le §10(b). Mais en analysant la présente affaire, la Cour est consciente qu’elle doit donner un cadre étroit à un droit que le Congrès s’est abstenu d’établir lorsqu’il a voté la loi fédérale précitée, et qu’il s’est abstenu d’étendre par la suite. Ainsi, s’agissant de la Règle 10b-5, l’auteur d’une déclaration (comme en l’espèce l’auteur d’une déclaration dans un prospectus) est la personne physique ou morale qui dispose de l’autorité ultime de décider du contenu de la déclaration et de la manière de la communiquer. Sans cette possibilité de contrôle ultime, une personne physique ou morale ne peut suggérer ce qu’il convient de dire ou d’omettre de dire, sans pouvoir faire elle-même une déclaration ultime. Le droit d’action en faveur des individus prévu par la Règle 10b-5 n’inclut pas de droit d’action contre les «complices » qui ont apporté une assistance substantielle à la préparation de la déclaration, mais qui n’ont pas de fait procédé à dite déclaration. Dans la présente affaire, bien que JCM ait pu être significativement impliquée dans la préparation des prospectus d’émission, JCM n’a pas fait elle-même les déclarations au sens de la Règle 10b-5. L’assistance procurée par JCM était sujette au contrôle ultime de JIF.