J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro

Jurisdiction: personal jurisdiction: JUSTICE KENNEDY, joined by THE CHIEF JUSTICE, JUSTICE SCALIA, and JUSTICE THOMAS, concluded that because J. McIntyre never engaged in any activities in New Jersey that revealed an intent to invoke or benefit from the protection of the State’s laws, New Jersey is without power to adjudge the company’s rights and liabilities, and its exercise of jurisdiction would violate due process.

Due process protects the defendant’s right not to be coerced except by lawful judicial power. A court may subject a defendant to judgment only when the defendant has sufficient contacts with the sovereign “such that the maintenance of the suit does not offend ‘traditional notions of fair play and substantial justice.’ ” International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310, 316. Freeform fundamental fairness notions divorced from traditional practice cannot transform a judgment rendered without authority into law. As a general rule, the sovereign’s exercise of power requires some act by which the defendant “purposefully avails itself of the privilege of conducting activities within the forum State, thus invoking the benefits and protections of its laws.” Hanson v. Denckla, 357 U. S. 235, 253. In cases like this one, it is the defendant’s purposeful availment that makes jurisdiction consistent with “fair play and substantial justice” notions. No “stream-of-commerce” doctrine can displace that general rule for products-liability cases; a defendant’s placement of goods into commerce “with the expectation that they will be purchased by consumers within the forum State” may indicate purposeful availment. World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U. S. 286, 298. But that does not amend the general rule of personal jurisdiction. The principal inquiry in cases of this sort is whether the defendant’s activities manifest an intention to submit to the power of a sovereign. See, e.g., Hanson, supra, at 253; Justice O’Connor’s lead opinion (also for four Justices) stated that “the ‘substantial connection’ between the defendant and the forum State necessary for a finding of minimum contacts must come about by an action of the defendant purposefully directed toward the forum State.” Id., at 112; today’s conclusion that the authority to subject a defendant to judgment depends on purposeful availment is consistent with Justice O’Connor’s Asahi opinion; Nicastro has not established that J. McIntyre engaged in conduct purposefully directed at New Jersey. The company had no office in New Jersey; it neither paid taxes nor owned property there; and it neither advertised in, nor sent any employees to, the State. Indeed, the trial court found that petitioner did not have a single contact with the State apart from the fact that the machine in question ended up there. Neither these facts, nor the three on which Nicastro centered his jurisdictional claim, show that J. McIntyre purposefully availed itself of the New Jersey market; none of the Court’s precedents finds that a single isolated sale, even if accompanied by the kind of sales effort indicated here, is sufficient. See World-Wide Volkswagen Corp. Woodson, 444 U. S. 286; Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court of Cal., Solano City., 480 U. S. 102. Here, the relevant facts show no “regular . . . flow” or “regular course” of sales in New Jersey, id., at 117; and there is no “something more,” such as special state related design, advertising, advice, or marketing, id., at 111, 112 (opinion of O’Connor, J.), that would warrant the assertion of jurisdiction (U.S.S.Ct., 27.06.11, J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro, J. Kennedy).

Juridiction personnelle : la Cour juge que le défendeur, un entrepreneur, n’a jamais engagé d’activités dans l’état du New Jersey qui révèleraient une intention d’invoquer ou de bénéficier de la protection de ses lois. De la sorte, les cours de l’état du New Jersey ne sauraient être compétentes pour décider des droits et obligations du défendeur. L’admission de leurs compétences porte atteinte à la Clause du procès équitable déduit de la Constitution fédérale. Un Tribunal ne peut admettre sa compétence que si le défendeur a des contacts suffisants avec l’état du for. Comme règle générale, une cour d’un état ne peut admettre sa compétence que si par certains actes le défendeur s’est mis à dessein dans la situation de pouvoir mener des activités dans l’état du for, invoquant de la sorte le bénéfice et la protection de ses lois. Même dans le domaine de la responsabilité du fait des produits, aucune doctrine de « courant commercial » ne peut déplacer la règle générale précitée. Un défendeur qui place ses marchandises dans le commerce avec l’expectative qu’ils seront achetés par des clients de l’état du for peut indiquer une mise à disposition des autorités du for. Dans la présente affaire, le demandeur n’a pas établi que le défendeur s’est engagé dans une conduite intentionnellement dirigée vers l’état du New Jersey. Et en fait, l’entreprise défenderesse ne dispose pas de bureau dans l’état du New Jersey, où elle ne paie pas d’impôts et ne détient pas de propriété. Elle n’y a jamais fait de publicité, et n’y a pas envoyé d’employés. Le seul contact du défendeur avec l’état du New Jersey est le fait que la machine litigieuse s’y est finalement retrouvée située. Les faits de la présente cause ne démontrent nullement l’existence d’un flux régulier de ventes dans l’état du New Jersey ; et il n’existe pas le « quelque chose de plus » qui pourrait conférer juridiction, tel qu’un design spécial lié à l’état, une publicité, des conseils ou du marketing dirigés vers cet état.