Board of Trustees of Leland Stanford Junior Univ. v. Roche Molecular Systems, Inc.

Invention: federally funded invention: The University and Small Business Patent Procedures Act of 1980 (Bayh-Dole Act or Act) allocates rights in federally funded “subject inventions” between the Federal Government and federal contractors. 35 U. S. C. §§201(e), (c), 202(a). The Act defines “subject invention” as “any invention of the contractor conceived or first actually reduced to practice in the performance of work under a funding agreement,” §201(e), and provides that contractors may “elect to retain title to any subject invention,” §202(a). Because some of Stanford’s research on the HIV measurement technique was funded by the National Institutes of Health (NIH), the Bayh-Dole Act applied; the Bayh-Dole Act does not automatically vest title to federally funded inventions in federal contractors or authorize contractors to unilaterally take title to such inventions; since 1790, patent law has operated on the premise that rights in an invention belong to the inventor. See, e.g., Gayler v. Wilder, 10 How. 477, 493. In most cases, a patent may be issued only to an applying inventor, or—because an inventor’s interest in his invention is assignable in law by an instrument in writing—an inventor’s assignee. See United States v. Dubilier Condenser Corp., 289 U. S. 178, 187. Absent an agreement to the contrary, an employer does not have rights in an invention “which is the original conception of the employee alone,” id., at 189; an inventor must expressly grant those rights to his employer, see id., at 187; Section 202(a), which states that contractors may “elect to retain title,” confirms that the Act does not vest title. Stanford reaches the opposite conclusion, but only because it reads “retain” to mean “acquire” and “receive.” That is certainly not the common meaning of “retain,” which is “to hold or continue to hold in possession or use.” You cannot retain something unless you already have it. And §210(a)—which provides that the Act “takes precedence over any other Act which would require a disposition of rights in subject inventions . . . that is inconsistent with” the Act—does not displace the basic principle that an inventor owns the rights to his invention. Only when an invention belongs to the contractor does the Bayh-Dole Act come into play. The Act’s disposition of rights does nothing more than clarify the order of priority of rights between the Federal Government and a federal contractor in a federally funded invention that already belongs to the contractor; the Court’s construction of the Act is also reflected in the common practice of contractors, who generally obtain assignments from their employees, and of agencies that fund federal contractors, who typically expect those contractors to obtain assignments. With effective assignments, federally funded inventions become “subject inventions” and the Act as a practical matter works pretty much the way Stanford says it should. The only significant difference is that it does so without violence to the basic patent law principle that inventors own their inventions (U.S.S.Ct., 06.06.11, Board of Trustees of Leland Stanford Junior Univ. v. Roche Molecular Systems, Inc., C.J. Roberts).

Brevet d’invention, inventions bénéficiant de subventions fédérales : une loi fédérale règle la question de la titularité des droits (entre le Gouvernement fédéral et l’inventeur) s’agissant d’une invention ayant bénéficié de subventions fédérales. La loi définit les inventions qu’elle couvre : soit toutes les inventions conçues par le partenaire contractuel bénéficiaire de la subvention, ou toutes les inventions mises les premières en pratique dans le cadre de l’exécution du travail selon un contrat de subvention. La loi prévoit en outre que les partenaires contractuels subventionnés peuvent choisir de conserver la titularité de leur droit d’inventeur. Ainsi, la loi fédérale ne confère pas automatiquement la qualité d’inventeur à celui qui bénéficie de la subvention. Elle ne permet pas davantage à ce dernier de décider unilatéralement de s’attribuer la qualité d’inventeur. Depuis 1790, le droit des brevets d’invention est fondé sur la notion que les droits sur une invention appartiennent à l’inventeur. Dans la plupart des cas, un brevet ne peut être délivré qu’à un inventeur qui en fait la demande, ou à un assignataire, du fait que les droits découlant de l’invention peuvent être légalement assignés par écrit. Sans accord contraire, un employeur ne peut revendiquer aucun droit découlant de l’invention de l’un de ses employés si l’employé seul est l’inventeur. Dès lors, dans la mesure où selon la loi l’inventeur peut prévoir dans le contrat de subvention qu’il conserve son titre d’inventeur, ce n’est que dans les cas où l’invention appartient à son inventeur que la loi peut s’appliquer. La disposition des droits prévue par la loi en question ne fait rien d’autre que de clarifier l’ordre de priorité des droits entre le Gouvernement qui accorde une subvention d’une part et l’inventeur d’autre part, cela lorsque l’invention appartient à son inventeur avant subvention. Ainsi est respecté le principe selon lequel les inventeurs sont propriétaires de leurs inventions.