Borough of Duryea v. Guarnieri

Labor law: retaliation: petition clause: a government employer’s allegedly retaliatory actions against an employee do not give rise to liability under the Petition Clause unless the employee’s petition relates to a matter of public concern. The Third Circuit’s conclusion that the public concern test does not limit public employees’ Petition Clause claims is incorrect; a public employee suing his employer under the First Amendment’s Speech Clause must show that he spoke as a citizen on a matter of public concern. Connick v. Myers, 461 U. S. 138, 147. Even where the employee makes that showing, however, courts balance his employee’s right to engage in speech against the government’s interest in promoting the efficiency and effectiveness of the public services it performs through its employees. Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist. 205, Will Cty., 391 U. S. 563, 568. Although cases might arise in which special Petition Clause concerns would require a distinct analysis, public employees’ retaliation claims do not call for this divergence. The close connection between the rights of speech and petition has led Courts of Appeals other than the Third Circuit to apply the public concern test to public employees’ Petition Clause claims. This approach is justified by the substantial common ground in the definition and delineation of these rights; the substantial government interests that justify a cautious and restrained approach to protecting public employees’ speech are just as relevant in Petition Clause cases. A petition, no less than speech, can interfere with government’s efficient and effective operation by, e.g., seeking results that “contravene governmental policies or impair the proper performance of governmental functions,” Garcetti v. Ceballos, 547 U. S. 410, 419. A petition taking the form of a lawsuit against the government employer may be particularly disruptive, consuming public officials’ time and attention, burdening their exercise of legitimate authority, and blurring the lines of accountability between them and the public. Here, for example, Guarnieri’s attorney invited the jury to review myriad details of government decisionmaking. It is precisely to avoid this sort of intrusion into internal governmental affairs that this Court has held that, “while the First Amendment invests public employees with certain rights, it does not empower them to ‘constitutionalize the employee grievance.’ ” Id., at 420. Interpreting the Petition Clause to apply even where matters of public concern are not involved would be unnecessary, or even disruptive, when there is already protection for the public employees’ rights to file grievances and litigate. Adopting a different rule for Petition Clause claims would provide a ready means for public employees to circumvent the public concern test’s protections and aggravate potential harm to the government’s interests by compounding the costs of complying with the Constitution; Guarnieri’s claim that applying the public concern test to the Petition Clause would be inappropriate in light of the private nature of many petitions for redress lacks merit. Although the Clause undoubtedly has force and application in the context of a personal grievance addressed to the government, petitions to the government assume an added dimension when they seek to advance political, social, or other ideas of interest to the community as a whole. The Clause’s history reveals the frequent use of petitions to address a wide range of political, social, and other matters of great public import and interest; the framework used to govern public employees’ Speech Clause claims, when applied to the Petition Clause, will protect both the government’s interests and the employee’s First Amendment right. If a public employee petitions as an employee on a matter of purely private concern, his First Amendment interest must give way, as it does in speech cases. San Diego v. Roe, 543 U. S. 77, 82–83. If he petitions as a citizen on a matter of public concern, his First Amendment interest must be balanced against the government’s countervailing interest in the effective and efficient management of its internal affairs. Pickering, supra, at 568. If that balance favors the public employee, the First Amendment claim will be sustained. If the balance favors the employer, the employee’s First Amendment claim will fail even though the petition is on a matter of public concern. As under the Speech Clause, whether a petition relates to a matter of public concern will depend on its “content, form, and context . . . , as revealed by the whole record.” Connick, supra, at 147–148, n. 7. The forum in which a petition is lodged will also be relevant. See Snyder v. Phelps, 562 U. S. ___, ___. A petition filed with a government employer using an internal grievance procedure in many cases will not seek to communicate to the public or to advance a political or social point of view beyond the employment context (U.S.S.Ct., 20.06.11, Borough of Duryea v. Guarnieri, J. Kennedy).

Droit du travail, employés du Gouvernement fédéral, leur droit de pétition découlant du Premier Amendement de la Constitution fédérale : de manière générale, un employé public qui se plaint d’un acte de représailles de son employeur (le Gouvernement fédéral) n’entraîne pas la responsabilité de l’employeur, à moins que la pétition de l’employé ne se réfère à une matière d’intérêt public. La conclusion du Troisième circuit selon laquelle le test de l’intérêt public ne limite pas les prétentions de l’employé fondées sur son droit de pétition est incorrecte. Un employé public qui actionne son employeur sous l’angle de la liberté d’expression garantie par le Premier Amendement doit démontrer qu’il a exercé son droit de parole en tant que citoyen sur un sujet d’intérêt public. Même quand l’employé parvient à le démontrer, cependant, les Tribunaux balancent le droit de l’employé à sa libre expression avec l’intérêt gouvernemental à la promotion de l’efficience et de l’effectivité du service public rendu par le Gouvernement à travers ses employés. La proximité entre la liberté d’expression et le droit de pétition a conduit diverses cours d’appel fédérales autres que le Troisième circuit à appliquer le test de l’intérêt public aux prétentions des employés publics basées sur le droit de pétition. Cette approche est justifiée par la fondation commune de la définition et du cadre de ces deux droits. L’intérêt gouvernemental substantiel qui justifie une approche prudente et restreinte s’agissant de la protection de la liberté d’expression des employés publics est de la même manière relevant dans les affaires liées au droit de pétition. Une pétition, aussi bien qu’un discours, peut interférer avec les opérations effectives et efficientes, par exemple en recherchant des résultats qui contreviennent à la politique gouvernementale ou qui portent atteinte à l’exécution des tâches gouvernementales. Une pétition qui prend la forme d’une action en justice contre le Gouvernement peut être particulièrement perturbatrice, impliquant pour les employés de la défenderesse d’y consacrer beaucoup de temps, au détriment de leurs tâches usuelles. Interpréter le droit de pétition comme s’appliquant également lorsque des intérêts publics ne sont pas en jeu n’est pas nécessaire, quand des moyens de protection sont déjà en place, permettant à l’employé public de faire valoir ses prétentions et de saisir la justice. Le droit de pétition déploie sa force et s’applique dans le contexte de prétentions de personnes privées adressées au Gouvernement, ces pétitions présentant une valeur ajoutée lorsqu’elles cherchent à promouvoir des idées politiques ou sociales intéressant l’ensemble de la communauté. Si un employé public dépose une pétition en tant qu’employé portant sur une question purement privée, son intérêt découlant du Premier Amendement cède le pas, tout comme dans les cas liés à la liberté de parole. Si l’employé public dépose une pétition en tant que citoyen sur un sujet d’intérêt public, ses droits découlant du Premier Amendement doivent être mis en balance avec les intérêts du Gouvernement à un management effectif et efficient de ses affaires internes. Si cette balance des intérêts penche en faveur de l’employé public, sa prétention basée sur le Premier Amendement s’avère bien fondée. Si la balance des intérêts penche en faveur de l’employeur, les prétentions de l’employé fondées sur le Premier Amendement seront rejetées, même si la pétition porte sur un sujet d’intérêt public. Comme pour la Clause garantissant la liberté d’expression, déterminer si une pétition relève de l’intérêt public dépend de son contenu, de sa forme et de son contexte, tels que révélés par l’ensemble du dossier.